11.9 C
Uruguay
InicioInternacionalAborto en Estados Unidos: un juez de la Corte Suprema reaviva el...

Aborto en Estados Unidos: un juez de la Corte Suprema reaviva el temor por el matrimonio entre homosexuales

WASHINGTON.- La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de enterrar el derecho al aborto reactivó las especulaciones sobre otras conquistas sociales, como la anticoncepción y el matrimonio entre homosexuales, reavivadas por la línea argumental de uno de los jueces más conservadores.

“En futuros expedientes” sobre el respeto de la privacidad, “deberíamos revisar todas las jurisprudencias”, escribió el juez conservador Clarence Thomas en un alegato personal que acompaña a la decisión, en referencia a tres sentencias emblemáticas que ampliaron los derechos sexuales.

Thomas cita los fallos “Griswold vs. Connecticut”, de 1965, que consagra el derecho a la anticoncepción; “Lawrence vs. Texas”, de 2003, que declara inconstitucionales las leyes que sancionan las relaciones entre personas del mismo sexo, y “Obergefell v. Hodges”, de 2015, que protege el matrimonio para todos a nivel nacional.

Según Thomas, como estas jurisprudencias se basan en el mismo precepto de la Constitución que el que protegía el derecho al aborto, la Corte Suprema tiene “el deber de «corregir el error»” que establecieron. Habría entonces que analizar si otros apartados de la Constitución “garantizan el sinfín de derechos” así “generados”, explicó.

Manifestación en favor del derecho al aborto, en Washington.

Este tipo de lenguaje es justo lo que los defensores de los derechos reproductivos y de los derechos de LGBTQ han estado temiendo. Los defensores del derecho al aborto han advertido repetidamente que si Roe caía, el derecho a la anticoncepción y el matrimonio entre personas del mismo sexo serían los siguientes.

Los opositores al aborto, que lucharon con decisión para anular Roe vs. Wade, han insistido en que no tienen interés en tratar de deshacer el derecho a la anticoncepción. Pero ya hay estados como Missouri que intentan restringir el acceso a la anticoncepción prohibiendo la financiación pública de ciertos métodos: los dispositivos intrauterinos y la llamada píldora del día después.

Y algunos republicanos, como la senadora Marsha Blackburn de Tennessee, dicen que el caso Griswold se decidió de forma errónea. A principios de este año, Blackburn calificó a Griswold de “constitucionalmente poco sólido”.

Si bien solo es la opinión de uno de los nueve jueces que integran el tribunal, la amplia mayoría de seis conservadores contra solo tres progresistas hace temer a las asociaciones defensoras de derechos que varias conquistas de las últimas décadas, incluida la del matrimonio igualitario, sean vulneradas.

Agencia AFP

ARTÍCULOS RELACIONADOS

Más popular

Comentarios Recientes