El sector conservador de la Corte Suprema de Estados Unidos parece estar al borde de un cambio masivo que implicaría trasladar el poder federal de un Congreso electo y agencias administrativas como la Junta Nacional de Relaciones Laborales que rinden cuentas ante los legisladores, hacia jueces federales no electos y que no rinden cuentas, especialmente en el propio Tribunal Superior.
Este cambio tendría implicaciones drásticas para los trabajadores, y no sólo en la legislación laboral. Con el nuevo criterio, cualquier regulación y cualquier agencia reguladora quedará en manos del criterio de los jueces y sus propias reglas.
Y dado el conocimiento limitado que tienen los jueces, sobre todo, desde los detalles de la legislación laboral hasta si la Agencia de Medio Ambinete (EPA) tiene el poder de limpiar el aire, es preocupantes, especialmente con tantos jueces federales en tribunales inferiores que son ideólogos vestidos con túnicas negras cuidadosamente seleccionados por el ex ocupante de la Oficina Oval, Donald Trump.
El gran cambio no está garantizado, a pesar de la tendencia previa de la mayoría derechista de cinco jueces de la Corte a revocar precedentes de izquierda y derecha, desde reescribir las leyes laborales hasta eliminar el derecho constitucional al aborto.
Esto se debe a que una de los cinco, la jueza Amy Coney Barrett, parecía escéptica a la hora de poner todo en manos de los jueces. Y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que es conservador, pareció buscar un término medio, limitando, pero no eliminando, la autoridad de las agencias federales.
Los tres jueces designados por los demócratas –Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan– demostraron que apoyan dejar las decisiones en manos de las agencias. Si a los tres se unen el juez Barrett y el presidente del Tribunal Supremo Roberts, ese grupo prevalecerá.
Las implicaciones surgieron ante el tribunal el 18 de enero, en dos casos que cuestionaban lo que se conoce como “deferencia de Chevron”, después de un caso de 40 años que involucraba a la compañía petrolera.
En 1984, los jueces dictaminaron que, a menos que una agencia, en ese caso la EPA, estuviera tan obviamente equivocada al interpretar su propia ley, los tribunales deberían ceder ante las decisiones y órdenes de su personal experto, tal como pretendía el Congreso cuando redactó las leyes involucradas. La EPA no se equivocó y Chevron perdió. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales presentó el caso, intentando que la EPA hiciera cumplir la ley contra Chevron.
La deferencia de Chevron es especialmente importante, como lo señalaron tanto los abogados que defienden los casos como los jueces, cuando las leyes mismas son ambiguas, debido a compromisos del Congreso. O cuando las leyes guardan silencio debido a acontecimientos imprevistos, como es el caso de la legislación laboral, señaló la AFL-CIO en su escrito de “amigo de la corte”.
“El Congreso dio a la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) autoridad no simplemente para aplicar la ley, sino para ‘desarrollarla’”, escribió el asesor general de la AFL-CIO, Craig Becker, ex miembro de la NLRB.
Chevron proporciona así una regla de fondo estable contra la cual el Congreso puede legislar: las ambigüedades legales serán resueltas, dentro de los límites de una interpretación razonable, no por los tribunales sino por la agencia administradora.
“Cuando el Congreso delega expresamente a una agencia la autoridad para tomar determinaciones políticas específicas, los tribunales deben otorgar peso de control a la decisión de la agencia a menos que sea ‘arbitraria, caprichosa o manifiestamente contraria al estatuto’”, es el argumento que defiende la postura contraria a la del sector de derecha de la Corte.
El Fondo Nacional de Defensa Legal para el Derecho al Trabajo, que está financiado por las corporaciones, presentó un escrito de “amigo de la corte” criticando las decisiones de la NLRB como un ejemplo específico de por qué las agencias deberían ser despojadas de deferencia, dejando las decisiones a los jueces.
Otros sectores conservadores, incluidos grupos de expertos, gobiernos estatales republicanos y varios legisladores republicanos, también hicieron campaña en sus escritos de “amigos de la corte” para despojar a las agencias de autoridad. Ohio, Florida, Carolina del Norte, Wisconsin y Mississippi han abandonado la deferencia hacia las agencias estatales.
El tribunal pareció dividido en tres partes durante las tres horas y media de discusión de dos casos que cuestionaban la deferencia de Chevron. Los jueces Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, nombrados por Donald Trump, además de los derechistas Samuel Alito y Clarence Thomas, quieren dejar todo el poder en manos de los tribunales. Gorsuch falló en contra de una agencia federal mientras era juez de un tribunal de circuito.
“Una opción sería decir que es ambiguo y que, por lo tanto, la agencia siempre gana”, dijo Gorsuch. “Eso es lo que entendí que quería decir Chevron, al menos viniendo aquí hoy”. El caso original de Chevron fue contra la EPA de Ronald Reagan, encabezada por su madre, la derechista Anne Gorsuch.
Los tres jueces del tribunal nombrados por los demócratas (Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) coincidieron con la procuradora general de la administración Biden, Elizabeth Prelogar, en que los jueces deberían respetar la deferencia de Chevron.
“Creo que aquí existe un peligro real de separación de poderes en la medida en que se dice que los jueces están decidiendo si esto es algo que la agencia debería hacer o no, si se trata de una cuestión legal o no”. Dijo el juez Jackson.
Y agregó que ” me preocupa que los jueces examinen todas las cuestiones relacionadas con un estatuto y las consideren legales si no tenemos algo como Chevron que requiere que los jueces realmente piensen en su papel adecuado”.
“Hay tanta tensión en esto”, dijo el juez Sotomayor. “Todo el mundo parece admitir que la autoridad interpretativa significa discrecionalidad.
“Significa que hay múltiples significados que puedes extraer de algo, y alguien tiene que elegir entre esos significados. Parece que la mayoría de la gente está de acuerdo en que, si el estatuto usa “razonable”, el Congreso está delegando la definición de “razonable” a la agencia, y la agencia está decidiendo qué es razonable dentro de algún límite externo ya sea establecido dentro del estatuto o dentro de la ley.
El juez Barrett se mostró escéptico respecto de ambas partes. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, pareció buscar un término medio, frenando la absoluta deferencia de Chevron, pero sin desecharla.
Por supuesto, existe una alternativa a permitir que las agencias promulguen reglas e interpreten las leyes que aprueba el Congreso: dejar que el Congreso lo haga.
“La ambigüedad no siempre es una delegación”, dijo Clement. “Lo más frecuente es que la ambigüedad sea: ‘No tengo suficientes votos en el Congreso para dejarlo claro, así que voy a dejarlo ambiguo'”.
“Terminas en un punto muerto, como lo tenemos ahora”, dijo el juez Barrett.
Se espera que los jueces se pronuncien sobre los casos a finales de junio.
(Con información de agencias)
